引用:

原帖由 yerenhua 于 2007-11-10 11:23 发表
7 D6 }/ X. |2 e. i) Q  p$ W1 \如果说桦来世是在为苏格兰的FREEDOM做努力，那么，成 水 扁  是不是也在为台 湾的独 立与自由做斗争呢

6 C/ u( }2 t9 k' P4 r! `4 H0 o性质不一样，台湾在中国历史上是中国管辖记载的，这里面有个主权问题，你比如朝鲜半岛直接跟咱们接壤可那跟咱们一点关系都没有， 苏格兰和英格兰的关系，就是一本血与泪，斗争与妥协的历史。看过《勇敢的心》都知道，英格兰人曾征服苏格兰，但威廉·华莱士奋起反抗，虽然最后失败，但苏格兰的怒火在苏格兰王族后裔罗伯特·布鲁斯的引领下终于击退了英格兰人.罗伯特·布鲁斯后成为苏格兰国王，他外孙罗伯特·斯图亚特的后裔詹姆士四世迎娶了英格兰国王亨利七世的长女玛格丽特·都铎。亨利七世的孙女伊丽莎白一世因为是“处女王”，没有留下任何后嗣，所以她在1603年死前留下遗嘱，把王位留给了自己最近的亲戚，也就是詹姆士四世的曾孙苏格兰国王詹姆士六世。于是詹姆士六世来到伦敦，加冕为英格兰国王詹姆士一世，以共主邦联的形式统治两个独立的王国，直到1707年他的曾孙女安妮女王时期把两个王国正式合并，称“大不列颠王国”，也就是今天英国的前身。从1707年直到今天的伊丽莎白二世，所有的英国君主都是詹姆士六世的后裔，苏格兰在历史上曾是一个独立的国家，即使在与英格兰合并之后，也保留着很大的独立性和鲜明的民族传统，也就是说苏格兰历史上属于被英格兰侵占之前有过合法政府，而被英格兰侵占后，英国就成为它的有效政府，华来士在当时的历史背景下是属于反抗侵略的英雄角色，这与台湾有史记载开始就是中国的行政区域，从汉末三国开始，所以二者性质不一样，你看现在苏格兰不也是臣服于英国，共同的文化，人种，语言，一个国家。

再说点跟电影本身没多大关系的话，关于台湾介个......其实主要原因还是中国目前还不够强大，如果国力达到如日中天的地步，如美国，周边想依附你都还来不及呢。" ^+ q; N  U! ?3 w% l, V
就说这么多了，总感觉破坏了咱们论坛的单纯氛围，很不好意思 。

——“就说这么多了，总感觉破坏了咱们论坛的单纯氛围，很不好意思”
3 `9 l, A2 N5 \" p! @* L3 r——没有！你的这个回贴应该是很优秀的回贴。 在此建议版主加分加威望。补充必要的历史背景知识，对于更好的看懂、理解、欣赏影片是一个极大的帮助。 言之有理，谦谦君子，很是欣赏你这样的交流与沟通。想必那位网友，更进一步的说坛友，也能够友好的接受你的说法。一言以蔽之，坛子里的交流沟通就应该是你这个样子的！ ) d2 f# D; z) w9 G& ?! G1 I
——感谢你的这个回复，言简意赅的就把那段错综复杂的历史背景说清楚了。也谢谢那位热情坦言说出自己看法的坛友，起了抛砖引玉的作用。 # g8 |& a; `. e& [' @0 M; y6 W
——不同的看法和观点还可以进一步的探讨，这才是论坛应有的氛围。

——（接上楼）再补一句，看了你的这一回贴，我似乎明白了一点点影片中“一夜情”的深厚寓意。片子机器里就有，晚上就再看一遍《勇敢的心》

很喜欢的片子,华莱士只有一个!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

好诗 我在作业里引用了一点点 谢谢

他跟那个皇后的一夜情，恩，我也很疑惑，不理解，为什么要这样设置# K/ E+ d' \' \, Q
我媳妇对此也很诧异。或许中西方思想的迥异正在于此。

开始的风笛音乐，5 ~) e5 U8 |3 p9 h' Z. ]5 [. o
片中华莱士的恋人让人绑在一颗柱子上无助的眼神，让人一刀割了喉
5 G2 C' b7 [9 H+ Y! k& r/ I3 }. D0 e4 V片尾华莱士的一声呐喊% c# b# ~- ]: g8 z2 ]' j' e
让我印像最深，9 \- Q8 |4 v7 C2 J/ _; h- \) k
看了好几次，最震动我内心的片子5 V# C8 Q9 |9 ?+ v8 R
有战争的无情，爱情的甜蜜，对自由的向往

电影需要我们激情，朋友！

感叹的是人们为自由抗争而付出的代价，在今天能像华莱士那么勇敢的人已不多见。( m1 B/ q( E8 [; _7 H

/ g7 `# e" O; {1 a. o别说为国捐躯，在公车上看见小偷了敢出声制止么？在街上看见流氓作恶敢大声报警么？
8 a0 V  V0 N# e& C* V1 u" p3 x
/ M1 A4 |4 T3 ^在南方城市里大家明哲保身太常见了，正义感的缺失让人觉得社会有病。

引用:

原帖由 桃林公子 于 2006-10-26 21:50 发表
7 t. m1 S0 r* D. G% _4 D/ r勇敢的心总计看了3遍
& M- H; _3 Q; ?" a1 u
: J1 u7 `3 b6 e' g. m6 D5 l! u. X可是我有相反的见解    " B2 ^: Y) N3 q3 E( N% z
- }( D( n/ o8 H8 n- g
首先是   梅耳吉布森的表演  我觉得做作  尤其在看了 之后8 Q6 {( m/ h. j) Z* x2 Z& F# l
1 g% O$ S: u# J1 f! e& }5 S$ I
其次是   剧情比较老套

. F# E4 }! K  h( G同感，这是一部好莱坞产业下中规中矩的电影。从各个方面看都是向奥斯卡看齐的，7 b8 Q1 p3 V( w
没有什么新意。我只是对里面的音乐很感动，没有音乐，这部电影会大打折扣。

现在都还记得当时听到那句freedom  时的热血沸腾的感觉。

那个一夜情是皇后对于皇帝的一种报复，对于自己的一个解脱，也给了自己一个自由的形式！

为了理想而奋斗的人注定要有一个悲剧的结局 死了我也不会同情他 因为他太蠢了 所以死是注定的
+ {; y0 h- q9 Y2 t怀着野心去造反的人成功的可能性要大的多 因为他的做法要实际的多 但就算是他成功了最后也不会得到喝彩 可能还会落得骂声一片
, C$ C; [; W, a7 C! S1 D+ h$ e- j6 b问题在于原则  m- ~8 x9 R# d: V8 @
华莱士的步子太飘 普通人跟不上 人云亦云的附和一下他的“伟大”就可以了 一个虚无缥缈的许诺~谁稀罕？

那你说什么片子配的上成为你所谓的"自由的图腾"??
! O! n4 o$ ]6 @; n+ c9 D至少中国所谓的"圈内人",能看看什么才是真正的大片?明不明白,学不学的会就是另一回事了
/ w" m* u9 `: Q0 i" P) `
  N  S& D* X: w) A$ C. s9 i[ 本帖最后由 紫衫 于 2007-12-21 15:36 编辑 ]